Monthly Archives: febrero 2012
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, SOCIEDAD INFORMADA Y CIRCO ROMANO
Ya decía Aristóteles en el siglo IV antes de Cristo, en su célebre “Ética a Nicómaco”, que la virtud se situaba en un punto medio entre dos vicios. En el tema de los denominados “juicios paralelos” que sobre personajes o cargos público realizan tanto los medios de comunicación como los ciudadanos de a pie, es preciso hallar la fórmula que permita conjugar libertad de expresión y derecho a la información con presunción de inocencia, ya que todos esos derechos y libertades están enunciados en nuestra Constitución y resultan esenciales para el funcionamiento de un Estado Democrático y de Derecho. Sin embargo, ninguna postura extrema merece ser tenida en cuenta para alcanzar esa virtud de la que hablaba el famoso filósofo griego. Ni se puede tolerar el “A callar” lanzado por la hermana del Rey, Doña Pilar de Borbón, ante un grupo de periodistas con ocasión del revuelo suscitado por el proceso judicial contra Iñaki Urdangarín, ni tampoco se puede consentir que las masas pretendan ponerse la toga y las puñetas para impartir justicia. Se deben trazar necesariamente unas pautas para que tan importantes valores constitucionales sean efectivos, por más que a veces puedan chocar entre sí.
TRIBUNAL SUPREMO, SEGURIDAD JURÍDICA Y ARENAS MOVEDIZAS
El delito de prevaricación es uno de los ilícitos penales que más grietas, matices y dobleces presenta. La línea que separa al juez delincuente del juez que libremente interpreta y aplica el derecho no siempre es nítida. La sentencia del Tribunal Supremo que condena al Magistrado Baltasar Garzón dice que ha de darse una resolución injusta, pero que no vale cualquier contradicción con el Derecho pues, efectivamente, la ley admite en numerosas ocasiones interpretaciones divergentes, y es lícito que el juez pueda optar, en atención a las particularidades del caso, por una u otra interpretación sin incurrir en delito, aunque su decisión pudiera ser revocada por vía de recurso. El Alto Tribunal termina concluyendo que, para que exista delito, la decisión cuestionada no pueda ser explicada mediante ninguna interpretación razonable efectuada con los métodos usualmente admitidos en Derecho. Así, se ha dicho que debe apreciarse la injusticia que requiere la prevaricación cuando “la resolución de que se trate carece de toda posible explicación razonable, es decir, es a todas luces contraria a Derecho”. Pero, además, este delito requiere para su comisión la conciencia del juzgador de obrar al margen de la legalidad, es decir, se necesita que el autor tenga plena conciencia del carácter injusto de la resolución que dicta.
ABROCHARSE EL CINTURÓN Y BAJARSE LOS PANTALONES AL MISMO TIEMPO
Numerosas generaciones que vivieron en épocas pasadas tuvieron la sensación de que sus vidas habían estado controladas por manos ajenas, de que habían hecho lo que se les ordenaba sin rechistar y de que habían asistido, como meros espectadores y sin entender los motivos, a los acontecimientos que ocurrían delante de sus narices. Es más, seguramente muchas de las personas que están leyendo estas líneas se puedan sentir identificadas con lo que describo y tengan la sensación de que lo que les sucede en su día a día no es lo que tenían previsto. Que, cuando ven los telediarios o leen los periódicos, lo que perciben del ambiente social que les rodea tampoco les gusta. Empresas que cierran, sociedades que quiebran, listas del paro que se incrementan, desahucios que se multiplican, ricos cada vez más ricos y pobres cada vez más pobres. La crisis se traduce como una oportunidad para incrementar el patrimonio de los primeros mientras los impuestos suben para los segundos y, entre tanto, se respira en el aire la sensación de que el denominado “Estado del bienestar” se está desmantelando a costa de los de siempre, es decir, de los que no tienen culpa.